I dag har tidningen Journalisten tagit in mitt bemötande av Babitz vilket hedrar dom. Babitz har dock fått bemöta mitt bemötande (?) med ett svar som innehåller en massa lögner igen.
[heading style=”1″]Allmänt[/heading]Jag har aldrig påstått att Babitz nämnt mitt namn i sina artiklar, jag har påstått att hon:
1. Hotade att hänga ut mig och min familj i en krönika
2. Skrev i GPs krönika om “bloggerskan som länkade bilder på uppfläkta kvinnokön i hennes namn” . Alla förstår vilken “bloggerska” som åsyftas då det är mig och enbart mig hon anklagat för detta. Jag visste inte om krönikan i GP förrän en person ringde mig och sa att jag var omnämnd. Alla som läst om detta vet att det är jag och således behöver inga namn nämnas. Och jag hävdar att detta är en lögn som inte ska stå oemotsagd.
Ja jag offentliggjorde citat ur mailen då jag ansåg att det var bedrövligt och precis som Annelie Babitz anser jag att näthat och hot ska uppmärksammas. Och att gå till attack pga något jag skrivit på nätet är näthat även om hoten sker via mail. Sedan menar hon att jag bjudit in bloggvänner. Har man en öppen blogg så kan precis vem som helst läsa förstås, det gäller även hennes blogg. Folk kan sedan ha åsikter om det man skriver. Dessa åsikter kan ge sig till känna på Flashback, Twitter, andra bloggar osv, alltså ställen jag inte kontrollerar. På min blogg kan jag styra kommentarerna och i dessa kommentarer finns inget näthat utan åsikter om hennes agerande.
[heading style=”1″]Bemötande av svaret som innehåller osanningar även det[/heading]Babitz skriver:
“Först fanns där endast ett stympat kön från en mörkhyad kvinna, senare tillkom bilder på ett friskt kön från en vit kvinna som inte hade varit utsatt för den ”typ” av frivillig könsstympning som min artikel tog upp”
Fel. Jag hade bägge bilder uppe från allra första början då vitsen med att använda bilderna var just att visa skillnaden mellan intimkirurgi och könsstympning. Detta kan alla som läser här intyga.
“Insåg vilka konsekvenser denna bild skulle få och kontaktade därför Cattasbubbla för att be henne att ta bort den. Hon vägrade.”
Fel igen. Vår konversation kring detta finns att läsa i detta inlägg. Jag har alltså aldrig vägrat ta bort något öht.
“Vid nästa mejlkontakt kände jag mig ganska uppgiven och kränkt över vad som hade börjat ske i samband med dessa bilder på nätet och uttryckte mig då olämpligt. Cattasbubbla började då publicera delar av mina mejl på sin blogg”
Fel igen. Det sjunde och sista mailet kom den 2/8. Den 6/8 bestämde jag mig för att citera delar ur mailen efter att förgäves försökt få Babitz att bekräfta att det verkligen var den “riktiga” Babitz som mailat samt förklarat att jag skulle svara på alla de frågor hon kunde tänkas ha när hon bekräftat att det var hon. Och det “skedde” ingenting på nätet öht förrän den 9/8, alltså en vecka efter att jag sista gången försökt få Babitz att bekräfta mailen så vi kunde föra en civiliserad diskussion. Jag bjöd alltså in henne att diskutera trots hennes hot, men hon var inte intresserad.
[heading style=”1″]Nej, jag ber ingen springa mina ärenden…[/heading]Sedan återger Babitz ett antal osmakliga Flashbackkommentarer och skriver sedan:
“Detta är bara två av flera exempel på dessa uppmaningar på Flashback som oftast dyker upp i samband med en hejarklack av Cattasbubbla.”
Detta uttalande antyder alltså att jag på något vis uppmuntrar folk att skriva skit om andra på Flashback. Det är enkelt att se vad jag skrivit där, hur jag rättat till när de anklagat Babitz för något hon inte gjort. Det är allt jag kan göra. Det är inte så att jag har någon privat mobb här som rusar till mitt försvar och hoppar på folk på Flashback när jag så önskar. Har jag något att säga så klarar jag det ypperligt själv. Sen blev jag rätt hårt åtgången själv i den där tråden, men det är ju inget jag kan anklaga Babitz för lika lite som jag ska anklagas för vad folk skriver om henne.
[heading style=”1″]Lite mer bemötande av osanningar[/heading]“Då handlade det om min bok, om kombinationen av striptease och feminism, som verkade provocera publiken på Flashback, och återigen om ”fittbilderna” från Cattasbubbla var författaren Annelie Babitz kön”
Fel igen. Det är en (1) person på FB som frågat om det verkligen var Babitz kön. Ett uppenbart nättroll. Denna person fick svaret omgående att så var inte fallet. Det är alltså ingen som trott det förutom ett nättroll som ville tramsa. Det var alltså inte så att en massa människor verkligen trodde att det var Babitz kön, det är en rejäl förvanskning av sanningen. Alla förstod att det var Google som gjort kopplingen.
“Jag står för att jag tillslut blev förbannad och vräkte ur mig en massa skit i några privata mejl. “
Fel igen. Skiten hon vräkte ur sig kom i 7 mail mellan den 30/7-2/8 och skriverierna började den 9/8. Så hon var “förbannad och vräkte ur sig” innan hon var omskriven på något sätt, alltså helt oprovocerat, helt utan att någon varit otrevlig mot henne på minsta sätt. Hon vräkte ur sig i tre mail innan jag öht hade besvarat henne dessutom.
“P.S. Dessa citat i Cattasbubblas replik är felaktiga: .”,” ..Kommer lämna ut dig totalt så sluta med din jävla skit din tragiska människa!”, ”…alltså får jag reda på vem du är, var du bor, vad du har för familj osv.””
Fel igen och då får jag väl visa att jag inte far med osanning genom att lägga ut skärmdumpar på mailen. Här ser man också att det inte är förrän efter det tredje bedrövliga mailet som jag öht svarar henne.
Jag kan tycka att vid det här laget torde det vara uppenbart även för Annelie Babitz att jag INTE kopplat några bilder till hennes namn, men i stället för att bara be om ursäkt för att hon hade fel och att hon for ut på det där sättet så fortsätter hon. Vad ska man säga…
